Nissan-Note.info

pix · Новичок

упер на ниссановской конференции:

http://wwwboards.auto.ru/nissan/775734.html

djDi · 53 КлуБенЬ

Lisov · Старожил

Здорово, просто здорово.
Ну, кроме "Российской ФеЕдерации". Smile

ara · 53 ХозЯин СоБакИ

Юрист "У Сервис"а - балбес. Получив такой иск, надо было очень быстро бежать к истцу и договариваться с ним. Ведь ежу было понятно, что они проиграют.
У судьи наверняка есть машина. Наверняка она сталкивалась с сервисами. Вполне вероятно, что не была довольна. В общем, сервису не стоило доводить дело до суда.
_________________
Делай то, что можешь,
с тем, что имеешь,
там, где ты есть.

SamSon · 46 Бывалый

Побольше бы таких случаев (не отказов, а дел доведенных до победного) было бы порядку больше в нашей жизни ...

Илья - так истец то просил мульён ... а получил в 10 раз меньше. Думаешь до суда он бы согласился бы на такую сумму?

ara · 53 ХозЯин СоБакИ

На самом деле таких дел много, просто далеко не все они афишируются. Не конкретно - дел про замену ремня, а дел из ЗЗПП.
Закон-то на самом деле - страшный для продавцов...
А то, что сумма иска была уменьшена - совершенно закономерно. Это называется "бери больше - кидай дальше - что-нибудь долетит".
В Питере уменьшили бы тыщ то 70-60, а где-нибудь в 300 км. от столиц - так и до 30-40. Вне зависимости от первоначально заявленно суммы.
По таким искам требовать можно хоть миллиард, госпошлиной-то они не облагаются...
Он кстати маловато морального ущерба попросил, по Москве удовлетворяют сейчас больше. И расходы на представителя надо было нарисовать тыщ 40-50.

NoName · Завсегдатай

Что-то мне в этом документе не нравится Smile

1. Почему НМР не был соответчиком? Ведь именно НМР устанавливает правила гарантии. И по идее, именно согласно требованиям НМР, до 06.04.09 сервис отказывался менять ремень по гарантии. Или нет?
2. Согласно решению суда, я могу заставить сервис менять любой расходник в машине по гарантии - правильно? Ведь фраза "Суд полагает, что первоначально установленный в автомобиле приводной ремень ... является не запасной частью автомобиля (посколько работает в автомобиле с самого начала эксплуатации), а является составной частью автомобиля." Т.е. любой расходник, который находится в автомобиле с завода, согласно мнению Суда, должен меняться по гарантии (лампочки, масло, предохранители, колеса, жидкости и т.д.)?
Сразу хочу сказать, что я сейчас занимаюсь своим любимым буквоедством, а не обсуждаю практику замены ремня по гарантии.
Илья (ara) - прокомментируй, плиз.

ara · 53 ХозЯин СоБакИ

НМР не был (и не должен был быть) ответчиком, поскольку не ОН нарушил права потребителя, а именно сервис. Он и не фигурировал в заявлении даже в качестве третьего лица, ибо его права и обязанности требованиями исковыми никак не затрагивались. Т.е. все правильно.
Относительно расходников. Давайте вернемся к сервисной книжке и перечню обязательств НМР. У меня ее просто нет под рукой (может скан на форум выложить? или есть уже?) Там же есть фраза,- что является расходником.
Тут надо наверно пояснить: суд (судья) прекрасно понимает, о чем идет речь в данном случае. Никакой суд не признает масло в двигателе НЕ РАСХОДНОЙ частью, только потому, что оно изначально находилось в нем при выпуске с завода.
Суд давно уже руководствуется не только БУКВОЙ закона, но и ДУХОМ. Кроме того, он учитывает его толкование и судебную практику. И доказательства, представляемые сторонами. ИнаЧЕ говоря - здравым смыслом.
Итого: сослаться на данное решение при замене ремня - можно, при замене масла - тоже можно Very Happy

но не прокатит Very Happy

Т.е. в плане буквоедства - данное решение имеет смысл цитировать ТОЛЬКО при аналогичном иске. Практически буквально дословном.
_________________
Делай то, что можешь,
с тем, что имеешь,
там, где ты есть.

Robin Good · 50 Забанен

ara · 53 ХозЯин СоБакИ

NoName · Завсегдатай

DonNa · Обитатель

не сервис инициировал иск, не ему и привлекать в соответчики - кому отвечать за нарушенное право решать истцу. Сервис может регрессный иск предъявить НМР - но это вряд ли - вопрос субординации Cool

А само решение очень спорно, именно из-за прикола с толкованием судьей понятия зап.части. Есть другие основания, по кот. можно было решить пользу истца, знаю суд.практику по ЗПП -такое впервые вижу!
Могло бы и не устоять в кассации - но как видим, У-сервис не стал судиться дальше. Либо денег много, либо юр.лицо сливают Cool

Но тем не менее - браво! Laughing

ara · 53 ХозЯин СоБакИ

DonNa · Обитатель

иные основания - это ст.16 ЗОПП - куда как более проверенный путь.
А последняя суд.практика показала, что слился Ниссан в Крыл-м ..ага.. Cool

ну не весь, ес-сно, одно из юр.лиц, как раз привлеченное в качестве ответчика.
В случае выше - легкость сдачи позиций дилером также наводит на мысль.

ara · 53 ХозЯин СоБакИ

Нет, конечно можно и по этим основаниям в суде подпрыгивать... многие так и делают.
Чесно - я совсем не знаю, как и где Ниссан "сливается" якобы. В крылатском или еще где. Я работал с компаниями наподобии Ниссана. С Дэу. У Корейцев подход не такой - "слить" контору, и трава не расти. Нет. Они так просто не поступают. Для них такой подход просто непонятен, ненужен и вреден. Это не для них. Они хотят, чтоб все было красиво, ЧЕСТНО, законно, ... А уж японцы...